27 febrero 2008, C's
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía comunica que el presidente de la formación, Albert Rivera, ha acudido al acto que esta tarde ha celebrado el Foro Ermua en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona en apoyo a las víctimas del terrorismo y para apoyar una campaña electoral sin violencia, una idea que Ciudadanos ya reivindicó en la campaña de las Elecciones Autonómicas del 2006.
Albert Rivera fue invitado por el presidente del Foro, Iñaki Ezquerra, y por el también miembro de esta plataforma Fernando García de Cortázar con quienes mantiene una especial relación personal.
Ciudadanos considera imprescindible la lucha contra el terrorismo y está dispuesto a defenderla junto a otros partidos, como el PP, a pesar de las diferencias ideológicas entre un partido progresista como Ciudadanos y los conservadores populares. Albert Rivera afirma que “frente a la violencia o la coacción a representantes políticas no caben desmarques ni discrepancias entre progresistas y conservadores”.
Finalmente, Ciudadanos destaca que respeta el manifiesto del Foro Ermua sobre “El no vale” pero es necesario remarcar que no es un documento ni suscrito ni elaborado por Ciudadanos.
miércoles, 27 de febrero de 2008
EL FORO ERMUA ANTE LAS ELECCIONES DEL 9-M
A continuación, y dada su "rabiosa" actualidad, reproduzco la nota de prensa recibida del Foro Ermua.
Bilbao, 26 de febrero de 2008
El resultado electoral del 9 de marzo debe permitir avanzar hacia una España de ciudadanos y no de nacionalidades, que sea un ámbito de decisión común, de libertad, de igualdad de derechos y de solidaridad, en la que los terroristas no puedan esperar más que su detención y prisión.
Para ello es necesario un gran pacto de Estado PP – PSOE que permita acometer las reformas –incluidas la reforma constitucional y de la Ley electoral- que eliminen el exceso de poder del nacionalismo y corrijan las disfunciones que han provocado treinta años de permanente cesión ante los partidos nacionalistas.
Para conseguir este objetivo es necesario que el proyecto de Rodríguez Zapatero y los nacionalistas no sea revalidado en las urnas.
Las próximas Elecciones Generales van a tener una inusual trascendencia para el futuro de España. Es imprescindible que se tome conciencia de que en ellas los ciudadanos decidiremos cuestiones básicas más propias de unas elecciones a Cortes constituyentes que de unas elecciones ordinarias. En realidad el 9 de marzo no votaremos sólo a un partido sino que nos pronunciaremos:
a) A favor o en contra de que se avance en una modificación en la estructura del Estado en la que las autonomías pasen a convertirse en naciones, entidades nacionales o cualquier otro eufemismo que venga a significar que la auténtica capacidad de decisión y los sentimientos de solidaridad, pertenencia y lealtad se desplacen de España hacia las diferentes regiones.
b) A favor o en contra de que se produzca una centrifugación del Estado, que reduciendo aún más sus competencias y el presupuesto que gestiona (que ya en 2004 se limitaba, descontada SS y deuda pública, a un 20 % del gasto público total), pase a ser una entidad residual, sin posibilidad de llevar a cabo políticas eficaces y unitarias y que sólo sirva para tratar de coordinar los diecisiete “entes nacionales” en los que recaerá, aún más que a día de hoy, el poder real.
c) A favor o en contra de que se rompa la unidad del mercado laboral, del derecho civil, del cuerpo de notarios y registradores, del poder judicial, de la presencia internacional de España, etc., creándose órganos de gobierno y representación y normativa básica propia y diferenciada de cada autonomía en todos estos campos.
d) A favor o en contra de que España deje de ser un ámbito de decisión común, de libertad, de igualdad y de solidaridad, permitiendo profundizar en la desaparición del español de la educación y de la Administración de determinadas comunidades, creando derechos fundamentales diferentes en cada autonomía y terminando con el reparto consensuado y solidario del presupuesto general del Estado que será sustituido por la negociación bilateral del Estado con cada autonomía, basado en criterios incompatibles entre sí y determinado por la necesidad de apoyo parlamentario de los partidos nacionalistas y el poder de los diferentes barones regionales de los partidos nacionales.
e) A favor o en contra de que se mantenga abierta la puerta a la negociación política con los terroristas.
f) A favor o en contra de que todo ello se haga por imposición, sin consenso entre los dos grandes partidos nacionales y sin consenso entre los españoles, y movidos por el chantaje permanente del nacionalismo identitario y el terrorismo de ETA.
En definitiva, el 9 de marzo debemos decidir si refrendamos la continuación del proyecto político iniciado en 2004 por Rodríguez Zapatero para alterar radicalmente la estructura del Estado en el sentido impuesto por los partidos nacionalistas. La posición del Foro Ermua es rotundamente opuesta. Nosotros defendemos la necesidad de mostrar en las urnas un rechazo claro a ese proyecto y apostar por:
a) La recuperación de los consensos básicos entre los dos grandes partidos nacionales, cerrando la puerta a cualquier negociación con ETA y limitando drásticamente la influencia en el diseño de España de unos nacionalismos que de manera expresa y pública buscan la secesión de sus autonomías y, por tanto, la desmembración del país.
b) La consecución de un pacto de Estado entre el PP y el PSOE para acometer reformas estructurales de profundidad, incluida la reforma constitucional y la reforma de la Ley electoral, que permitan la recuperación de competencias básicas del Estado, eliminen el exceso de poder que tienen los partidos nacionalistas y que vengan a corregir las disfunciones que treinta años de permanente cesión ante el nacionalismo han provocado.
El objetivo es avanzar hacia una España de ciudadanos y no de nacionalidades, que sea un ámbito de decisión común, de libertad, de igualdad de derechos y de solidaridad, donde todo el mundo pueda utilizar el español y educarse en su lengua materna, donde el Estado central tenga capacidad para acometer políticas unitarias eficaces, donde exista un sistema educativo común, donde las decisiones sobre lo que nos afecta a todos se tomen entre todos, donde no se levanten difusas barreras a la libertad de movimiento y donde los terroristas no puedan esperar más que su detención y prisión.
Como presupuesto previo para conseguir estos objetivos que el proyecto de Rodríguez Zapatero y de los partidos nacionalistas sea derrotado por los españoles.
Bilbao, 26 de febrero de 2008
El resultado electoral del 9 de marzo debe permitir avanzar hacia una España de ciudadanos y no de nacionalidades, que sea un ámbito de decisión común, de libertad, de igualdad de derechos y de solidaridad, en la que los terroristas no puedan esperar más que su detención y prisión.
Para ello es necesario un gran pacto de Estado PP – PSOE que permita acometer las reformas –incluidas la reforma constitucional y de la Ley electoral- que eliminen el exceso de poder del nacionalismo y corrijan las disfunciones que han provocado treinta años de permanente cesión ante los partidos nacionalistas.
Para conseguir este objetivo es necesario que el proyecto de Rodríguez Zapatero y los nacionalistas no sea revalidado en las urnas.
Las próximas Elecciones Generales van a tener una inusual trascendencia para el futuro de España. Es imprescindible que se tome conciencia de que en ellas los ciudadanos decidiremos cuestiones básicas más propias de unas elecciones a Cortes constituyentes que de unas elecciones ordinarias. En realidad el 9 de marzo no votaremos sólo a un partido sino que nos pronunciaremos:
a) A favor o en contra de que se avance en una modificación en la estructura del Estado en la que las autonomías pasen a convertirse en naciones, entidades nacionales o cualquier otro eufemismo que venga a significar que la auténtica capacidad de decisión y los sentimientos de solidaridad, pertenencia y lealtad se desplacen de España hacia las diferentes regiones.
b) A favor o en contra de que se produzca una centrifugación del Estado, que reduciendo aún más sus competencias y el presupuesto que gestiona (que ya en 2004 se limitaba, descontada SS y deuda pública, a un 20 % del gasto público total), pase a ser una entidad residual, sin posibilidad de llevar a cabo políticas eficaces y unitarias y que sólo sirva para tratar de coordinar los diecisiete “entes nacionales” en los que recaerá, aún más que a día de hoy, el poder real.
c) A favor o en contra de que se rompa la unidad del mercado laboral, del derecho civil, del cuerpo de notarios y registradores, del poder judicial, de la presencia internacional de España, etc., creándose órganos de gobierno y representación y normativa básica propia y diferenciada de cada autonomía en todos estos campos.
d) A favor o en contra de que España deje de ser un ámbito de decisión común, de libertad, de igualdad y de solidaridad, permitiendo profundizar en la desaparición del español de la educación y de la Administración de determinadas comunidades, creando derechos fundamentales diferentes en cada autonomía y terminando con el reparto consensuado y solidario del presupuesto general del Estado que será sustituido por la negociación bilateral del Estado con cada autonomía, basado en criterios incompatibles entre sí y determinado por la necesidad de apoyo parlamentario de los partidos nacionalistas y el poder de los diferentes barones regionales de los partidos nacionales.
e) A favor o en contra de que se mantenga abierta la puerta a la negociación política con los terroristas.
f) A favor o en contra de que todo ello se haga por imposición, sin consenso entre los dos grandes partidos nacionales y sin consenso entre los españoles, y movidos por el chantaje permanente del nacionalismo identitario y el terrorismo de ETA.
En definitiva, el 9 de marzo debemos decidir si refrendamos la continuación del proyecto político iniciado en 2004 por Rodríguez Zapatero para alterar radicalmente la estructura del Estado en el sentido impuesto por los partidos nacionalistas. La posición del Foro Ermua es rotundamente opuesta. Nosotros defendemos la necesidad de mostrar en las urnas un rechazo claro a ese proyecto y apostar por:
a) La recuperación de los consensos básicos entre los dos grandes partidos nacionales, cerrando la puerta a cualquier negociación con ETA y limitando drásticamente la influencia en el diseño de España de unos nacionalismos que de manera expresa y pública buscan la secesión de sus autonomías y, por tanto, la desmembración del país.
b) La consecución de un pacto de Estado entre el PP y el PSOE para acometer reformas estructurales de profundidad, incluida la reforma constitucional y la reforma de la Ley electoral, que permitan la recuperación de competencias básicas del Estado, eliminen el exceso de poder que tienen los partidos nacionalistas y que vengan a corregir las disfunciones que treinta años de permanente cesión ante el nacionalismo han provocado.
El objetivo es avanzar hacia una España de ciudadanos y no de nacionalidades, que sea un ámbito de decisión común, de libertad, de igualdad de derechos y de solidaridad, donde todo el mundo pueda utilizar el español y educarse en su lengua materna, donde el Estado central tenga capacidad para acometer políticas unitarias eficaces, donde exista un sistema educativo común, donde las decisiones sobre lo que nos afecta a todos se tomen entre todos, donde no se levanten difusas barreras a la libertad de movimiento y donde los terroristas no puedan esperar más que su detención y prisión.
Como presupuesto previo para conseguir estos objetivos que el proyecto de Rodríguez Zapatero y de los partidos nacionalistas sea derrotado por los españoles.
martes, 26 de febrero de 2008
LA CORRUPCION Y EL DEBATE ELECTORAL
La corrupción y el debate electoral
25.02.08 - FERNANDO JIMÉNEZ
Publicado en EL DIARIO MONTAÑÉS
25.02.08 - FERNANDO JIMÉNEZ
Publicado en EL DIARIO MONTAÑÉS
La corrupción política está ausente del debate electoral de las últimas semanas, salvo en el caso de Murcia. Pero la excepción que supone esta comunidad autónoma no se debe a la iniciativa de las principales fuerzas políticas, sino a las actuaciones de la Justicia, de ahí que resulte sorprendente que los partidos no dediquen excesiva atención a un problema muy real en nuestro país. Si atendemos a los indicadores de opinión pública sobre la percepción de la corrupción, los ciudadanos comparten una extendida desconfianza hacia la honestidad de su clase política: baste como dato que el 52% de los encuestados por el CIS en enero de 2007 consideraba que «bastantes» o «casi todos» los políticos están implicados en estas prácticas. Si tenemos en cuenta, además, los numerosos escándalos que se han ido sucediendo a lo largo del período democrático, o las evaluaciones efectuadas por algunos organismos internacionales como el Grupo de Estados Contra la Corrupción del Consejo de Europa, es evidente que tenemos un problema importante aunque, al compararnos con otros países, no resulte dramático.
Pero que ocupemos el lugar 25º entre 179 países en el último Índice de la Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional no debería llevarnos a sentirnos satisfechos con el funcionamiento de nuestros mecanismos de control y deberíamos exigir a nuestros representantes políticos -y no sólo a ellos- una estrategia mucho más decidida de lucha contra esta lacra. Utilizo intencionadamente esta palabra por los significados literales que le atribuye el diccionario: secuela o señal de una enfermedad o achaque; vicio físico o moral que marca a quien lo tiene. Estos dos sentidos se aplican perfectamente a la corrupción política por los efectos devastadores que tiene sobre la salud del sistema democrático cuando no se le pone coto a tiempo. Porque implica siempre que el poder de una autoridad determinada se pone al servicio de intereses particulares espurios en lugar de servir al interés general. Esto determina lo que la literatura especializada llama muy gráficamente la «captura del Estado". Es decir, la existencia de corrupción asegura unos cauces privilegiados de acceso al poder público (y a los recursos por él generados) para unos pocos intereses particulares.
Cuando un sistema político tolera o no lucha con suficiente eficacia contra estos brotes patológicos, las consecuencias suelen ser demoledoras. Las redes de corrupción dan lugar a sistemas de intercambio de recursos que suelen ser muy sólidos y que, si encuentran las circunstancias adecuadas -una cultura política poco exigente y un funcionamiento deficiente de las instituciones de control-, tienden a extenderse cada vez más. El ejemplo del GIL y su rápida expansión por toda la Costa del Sol ilustra muy bien este fenómeno. El resultado final es la deslegitimación de las instituciones pues, no en vano, la corrupción implica la violación de uno de los pilares fundamentales de la democracia: el derecho de todos los ciudadanos a un trato igual por parte de los poderes públicos.
Es posible que algunos lectores de este artículo -por ejemplo, aquellos más en sintonía con el PSOE-, consideren que estoy siendo injusto al dar a entender que no se está actuando con suficiente contundencia frente a este problema cuando hemos tenido una legislatura muy prolífica en medidas contra la corrupción como el Código de Buen Gobierno (2005), la ley de regulación de los conflictos de intereses de los altos cargos de la Administración General del Estado (2005), la nueva ley orgánica de financiación de los partidos (2007), la ley de contratos del sector público (2007) o la ley de suelo (2007). Es cierto que se han dado pasos importantes en una buena dirección, pero también que muchas de estas iniciativas podían haber sido mucho más efectivas sin mucho esfuerzo y con algo más de voluntad política. Otros lectores, como algún dirigente del PP con el que hablaba hace unas semanas, podrán objetar que, en realidad, y pese a la amplia percepción social de la corrupción, los españoles no están verdaderamente preocupados por la corrupción. Habría que reconocer de nuevo que hay mucho de verdad en esta apreciación. En los últimos seis años el porcentaje más alto de encuestados que ha señalado que éste era uno de los tres problemas principales del país no ha sobrepasado nunca el 3%.
Esa escasa inquietud nos sitúa ante una demostrada capacidad de los españoles para convivir con la corrupción como un mal menor, lo que encaja con una acendrada tradición popular de escaso reproche e incluso admiración hacia los comportamientos típicos de la picaresca. Estas actitudes constituyen un serio obstáculo para la lucha efectiva contra el problema y para el estímulo de los agentes que deben llevarla a cabo, al generar un clima de impunidad social que constituye un excelente caldo de cultivo para que florezcan estas prácticas delictivas.
Partidos políticos y medios de comunicación tienen una responsabilidad especial en este terreno. La discusión pública sobre las prácticas corruptas de las que se tiene noticia suele filtrarse habitualmente a través de un prisma partidista que contribuye a fomentar las actitudes cínicas entre la ciudadanía. Y esto sucede tanto cuando se actúa como acusador (papel en el que los intereses electoralistas se anteponen al legítimo objetivo de limpieza de la vida pública), como cuando se trata de defender a los afectados por las imputaciones (donde la estrategia predominante consiste en arropar numantinamente a los acusados, al tiempo que se denuncian los intereses espurios de los acusadores). La conclusión social a la que conducen estos debates es a la de que «todos los políticos son iguales», no existiendo posibilidad real de tomarse la lucha contra la corrupción suficientemente en serio. Esta campaña electoral constituiría una excelente ocasión para que los partidos políticos asumieran la decisiva responsabilidad que tienen en esta tarea y nos obsequiaran con propuestas serias y con el necesario liderazgo que exige una tarea tan importante como ésta si queremos un sistema democrático eficiente.
Pero que ocupemos el lugar 25º entre 179 países en el último Índice de la Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional no debería llevarnos a sentirnos satisfechos con el funcionamiento de nuestros mecanismos de control y deberíamos exigir a nuestros representantes políticos -y no sólo a ellos- una estrategia mucho más decidida de lucha contra esta lacra. Utilizo intencionadamente esta palabra por los significados literales que le atribuye el diccionario: secuela o señal de una enfermedad o achaque; vicio físico o moral que marca a quien lo tiene. Estos dos sentidos se aplican perfectamente a la corrupción política por los efectos devastadores que tiene sobre la salud del sistema democrático cuando no se le pone coto a tiempo. Porque implica siempre que el poder de una autoridad determinada se pone al servicio de intereses particulares espurios en lugar de servir al interés general. Esto determina lo que la literatura especializada llama muy gráficamente la «captura del Estado". Es decir, la existencia de corrupción asegura unos cauces privilegiados de acceso al poder público (y a los recursos por él generados) para unos pocos intereses particulares.
Cuando un sistema político tolera o no lucha con suficiente eficacia contra estos brotes patológicos, las consecuencias suelen ser demoledoras. Las redes de corrupción dan lugar a sistemas de intercambio de recursos que suelen ser muy sólidos y que, si encuentran las circunstancias adecuadas -una cultura política poco exigente y un funcionamiento deficiente de las instituciones de control-, tienden a extenderse cada vez más. El ejemplo del GIL y su rápida expansión por toda la Costa del Sol ilustra muy bien este fenómeno. El resultado final es la deslegitimación de las instituciones pues, no en vano, la corrupción implica la violación de uno de los pilares fundamentales de la democracia: el derecho de todos los ciudadanos a un trato igual por parte de los poderes públicos.
Es posible que algunos lectores de este artículo -por ejemplo, aquellos más en sintonía con el PSOE-, consideren que estoy siendo injusto al dar a entender que no se está actuando con suficiente contundencia frente a este problema cuando hemos tenido una legislatura muy prolífica en medidas contra la corrupción como el Código de Buen Gobierno (2005), la ley de regulación de los conflictos de intereses de los altos cargos de la Administración General del Estado (2005), la nueva ley orgánica de financiación de los partidos (2007), la ley de contratos del sector público (2007) o la ley de suelo (2007). Es cierto que se han dado pasos importantes en una buena dirección, pero también que muchas de estas iniciativas podían haber sido mucho más efectivas sin mucho esfuerzo y con algo más de voluntad política. Otros lectores, como algún dirigente del PP con el que hablaba hace unas semanas, podrán objetar que, en realidad, y pese a la amplia percepción social de la corrupción, los españoles no están verdaderamente preocupados por la corrupción. Habría que reconocer de nuevo que hay mucho de verdad en esta apreciación. En los últimos seis años el porcentaje más alto de encuestados que ha señalado que éste era uno de los tres problemas principales del país no ha sobrepasado nunca el 3%.
Esa escasa inquietud nos sitúa ante una demostrada capacidad de los españoles para convivir con la corrupción como un mal menor, lo que encaja con una acendrada tradición popular de escaso reproche e incluso admiración hacia los comportamientos típicos de la picaresca. Estas actitudes constituyen un serio obstáculo para la lucha efectiva contra el problema y para el estímulo de los agentes que deben llevarla a cabo, al generar un clima de impunidad social que constituye un excelente caldo de cultivo para que florezcan estas prácticas delictivas.
Partidos políticos y medios de comunicación tienen una responsabilidad especial en este terreno. La discusión pública sobre las prácticas corruptas de las que se tiene noticia suele filtrarse habitualmente a través de un prisma partidista que contribuye a fomentar las actitudes cínicas entre la ciudadanía. Y esto sucede tanto cuando se actúa como acusador (papel en el que los intereses electoralistas se anteponen al legítimo objetivo de limpieza de la vida pública), como cuando se trata de defender a los afectados por las imputaciones (donde la estrategia predominante consiste en arropar numantinamente a los acusados, al tiempo que se denuncian los intereses espurios de los acusadores). La conclusión social a la que conducen estos debates es a la de que «todos los políticos son iguales», no existiendo posibilidad real de tomarse la lucha contra la corrupción suficientemente en serio. Esta campaña electoral constituiría una excelente ocasión para que los partidos políticos asumieran la decisiva responsabilidad que tienen en esta tarea y nos obsequiaran con propuestas serias y con el necesario liderazgo que exige una tarea tan importante como ésta si queremos un sistema democrático eficiente.
Interesante reflexión la plasmada en este artículo, que comparto en su mayor parte. Aunque parezca que los españoles no están preocupados por la corrupción y la falta de calidad de sus políticos y las políticas de estos, existe un partido que desea regenerar la vida pública, y darle un nuevo aire. Ese partido es CIUDADANOS - Partido de la Ciudadanía, el único partido que se atreve a incluir en su programa electoral medidas destinadas a defender la democracia y regenerar la vida política. De entre esas medidas, extracto las siguientes:
(1.04) Reforma de la Ley electoral, para mejorar la relación entre votos y escaños. Disminución del poder de los aparatos de los partidos. Listas desbloqueadas mediante voto preferente.
(1.12) Limitación de mandatos a 2 legislaturas.
(1.13/4.14) Tabla Nacional de Retribuciones para representantes públicos y miembros de órganos ejecutivos del Estado. Pensiones de los parlamentarios sometidas al régimen general. Regulación de las pensiones y recursos de las altas dignidades del Estado.
(10.09) Reforzar los mecanismos de despolitización de la Justicia. Reforma del Consejo General del Poder Judicial.
(1.09/1.15) Referéndum. Participación mínima del 50% del censo para dar validez al resultado. Recurso previo de inconstitucionalidad en las leyes que requieran un referéndum para su aprobación.
(1.20) Relaciones entre los poderes públicos y los medios de comunicación.
- Refuerzo de la independencia, despolitización y profesionalización de los medios de comunicación públicos.
- Supresión de las subvenciones directas a los medios de comunicación privados y regulación, con criterios estrictos y objetivos, de las indirectas (publicidad institucional).
viernes, 22 de febrero de 2008
COMIENZA LA CARRERA ELECTORAL: Otra vez, y con esta van tres!
Dice Albert Rivera en su blog:
Amigos, ya estamos de nuevo en la línea de salida. Esta es nuestra tercera carrera en año y medio. No está nada mal para unos atletas noveles el atrevimiento de medirse, en tres ocasiones y en tan poco espacio de tiempo, con los gigantes, con las viejas glorias que mantienen aún del pasado el favor del público al que un día ya muy lejano llegaron a ilusionar y conservan, sobre todo, la fortuna que les permite seguir jugando en superioridad de condiciones.
Sorprendió nuestro triunfo en la primera ( a nosotros no, lo palpábamos en la calle), mantuvimos el ritmo y la fuerza en la segunda. Y en esta tercera, la más importante, la que va a hacer que se hable de nosotros hasta en el último rincón, nos colocaremos en el lugar de los que es necesario tener muy en cuenta.
Nosotros vamos a competir de nuevo con el estilo que nos caracteriza. Al estilo que sabemos que engancha, el estilo del rebelde y del desacomplejado. Al estilo de sudar la camiseta -nuestras queridas camisetas- por las calles. Plantándonos en ella y hablando cara a cara al ciudadano, mirándole a los ojos. Y diciéndole que esto es lo que pensamos, esto es lo que sentimos, así lo vivimos, así nos ilusiona, que así estamos de convencidos.
Únete y corre junto a nosotros, porque esta fantástica carrera la vamos a ganar y le dará la vuelta a todo.
Preparados….. listos…… ¡YA!
Desde el Blog de Campaña de Ciudadanos, al que puedes acceder también desde nuestra Web, puedes seguir la marcha de las campañas de las candidaturas de todas las provincias españolas.
Y desde allí, podrás seguir el día a día de la mía en particular. Estará llena, como todo diario de campaña, de anécdotas divertidas, momentos tensos y también de alguna sorpresa, espero.
Muchas gracias por acompañarme.
Amigos, ya estamos de nuevo en la línea de salida. Esta es nuestra tercera carrera en año y medio. No está nada mal para unos atletas noveles el atrevimiento de medirse, en tres ocasiones y en tan poco espacio de tiempo, con los gigantes, con las viejas glorias que mantienen aún del pasado el favor del público al que un día ya muy lejano llegaron a ilusionar y conservan, sobre todo, la fortuna que les permite seguir jugando en superioridad de condiciones.
Sorprendió nuestro triunfo en la primera ( a nosotros no, lo palpábamos en la calle), mantuvimos el ritmo y la fuerza en la segunda. Y en esta tercera, la más importante, la que va a hacer que se hable de nosotros hasta en el último rincón, nos colocaremos en el lugar de los que es necesario tener muy en cuenta.
Nosotros vamos a competir de nuevo con el estilo que nos caracteriza. Al estilo que sabemos que engancha, el estilo del rebelde y del desacomplejado. Al estilo de sudar la camiseta -nuestras queridas camisetas- por las calles. Plantándonos en ella y hablando cara a cara al ciudadano, mirándole a los ojos. Y diciéndole que esto es lo que pensamos, esto es lo que sentimos, así lo vivimos, así nos ilusiona, que así estamos de convencidos.
Únete y corre junto a nosotros, porque esta fantástica carrera la vamos a ganar y le dará la vuelta a todo.
Preparados….. listos…… ¡YA!
Desde el Blog de Campaña de Ciudadanos, al que puedes acceder también desde nuestra Web, puedes seguir la marcha de las campañas de las candidaturas de todas las provincias españolas.
Y desde allí, podrás seguir el día a día de la mía en particular. Estará llena, como todo diario de campaña, de anécdotas divertidas, momentos tensos y también de alguna sorpresa, espero.
Muchas gracias por acompañarme.
miércoles, 20 de febrero de 2008
lunes, 18 de febrero de 2008
PROPUESTAS DE ALBERT RIVERA
Rivera propone que los votos en blanco se contabilicen como escaños vacíos
El cabeza de lista de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C's) al Congreso, Albert Rivera, ha propuesto hoy cambiar la ley electoral para permitir que los votos en blanco sean contabilizados como los de cualquier partido, de manera que los escaños que les correspondan en el reparto queden vacíos.
En una entrevista con la Agencia Efe, Rivera ha afirmado que esta medida, incluida en el programa electoral de C's, 'permitiría a la gente recordar durante la legislatura que hay escaños sin ocupar, que representan a ciudadanos que no están de acuerdo en cómo funcionan las cosas'.
'Es una propuesta de democracia radical, aunque ojalá algún día no haga falta plantearla, porque significará que la gente ya no vota en blanco y vuelve a confiar los partidos', ha asegurado Rivera.
Según Rivera, 'es necesario dar visibilidad a estos votantes', cuyo número 'crece' en los últimos años, hasta el punto de que más de 60.000 electores, un 2,03% del total, optaron por el voto en blanco en las elecciones catalanas de 2006.
Para el candidato al Congreso y presidente de C's, 'no es casual' este incremento, porque 'si todo marchase bien no saldrían personas como Pasqual Maragall reclamando el voto en blanco'.
Otro síntoma de que es preciso 'regenerar la democracia' es el surgimiento de 'terceras vías' políticas al margen de PP y PSOE, como Ciutadans o incluso propuestas como la del Partido Demócrata Europeo que propugna el propio Maragall.
Según Rivera, C's podría sentirse 'cómodo' en el seno de un Partido Demócrata Europeo situado 'entre el centro y la izquierda, liberal y abierto', siempre y cuando se alejase del nacionalismo.
Las expectativas electorales de C's se mantienen en conseguir representación básicamente en Barcelona, donde los sondeos de los que dispone este partido apuntan a que podría obtener hasta el 3,5% de los votos, lo que permitiría a Rivera entrar en el Congreso.
Rivera ha destacado que el último sondeo del Centro de Estudios de Opinión (CEO) de la Generalitat apunta que la intención de voto a C's 'va al alza'.
El candidato ha lamentado el 'error' de Rosa Díez al negarse a un pacto electoral entre C's y su partido, Unión, Progreso y Democracia (UPyD), lo que puede significar una 'división del voto' entre dos formaciones con planteamientos similares: 'Ojalá nadie tenga que arrepentirse el 9 de marzo por no haber obtenido representación'.
En la hipótesis de que C's consiguiese representación en el Congreso, Rivera planteará como condición para apoyar al futuro Gobierno, ya sea del PSOE o del PP, que se comprometa a llegar a 'grandes pactos de Estado entre los partidos constitucionalistas'.
Educación, política antiterrorista, inmigración, infraestructuras o política exterior serían algunas de las materias que según Rivera deberían ser objeto de un 'gran pacto nacional', para evitar que 'en estos temas sean los nacionalistas quienes marquen la línea'.
Rivera 'no vería con malos ojos' una coalición de gobierno entre PP y PSOE que sortease la influencia de los nacionalistas, aunque ha reconocido que un pacto 'a la alemana' entre populares y socialistas 'no parece viable por ahora en España'.
En las próximas tres semanas, ha explicado Rivera, Ciutadans se concentrará sobre todo en 'atraer el voto de la gente joven, de los abstencionistas y de los que ya no ven solución en el bipartidismo entre PP y PSOE'.
La campaña de C's se basará en 'microactos' con representantes de determinados colectivos y en difusión electoral a través de Internet y, sobre todo, del vídeo-blog de Albert Rivera.
El cabeza de lista de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C's) al Congreso, Albert Rivera, ha propuesto hoy cambiar la ley electoral para permitir que los votos en blanco sean contabilizados como los de cualquier partido, de manera que los escaños que les correspondan en el reparto queden vacíos.En una entrevista con la Agencia Efe, Rivera ha afirmado que esta medida, incluida en el programa electoral de C's, 'permitiría a la gente recordar durante la legislatura que hay escaños sin ocupar, que representan a ciudadanos que no están de acuerdo en cómo funcionan las cosas'.
'Es una propuesta de democracia radical, aunque ojalá algún día no haga falta plantearla, porque significará que la gente ya no vota en blanco y vuelve a confiar los partidos', ha asegurado Rivera.
Según Rivera, 'es necesario dar visibilidad a estos votantes', cuyo número 'crece' en los últimos años, hasta el punto de que más de 60.000 electores, un 2,03% del total, optaron por el voto en blanco en las elecciones catalanas de 2006.
Para el candidato al Congreso y presidente de C's, 'no es casual' este incremento, porque 'si todo marchase bien no saldrían personas como Pasqual Maragall reclamando el voto en blanco'.
Otro síntoma de que es preciso 'regenerar la democracia' es el surgimiento de 'terceras vías' políticas al margen de PP y PSOE, como Ciutadans o incluso propuestas como la del Partido Demócrata Europeo que propugna el propio Maragall.
Según Rivera, C's podría sentirse 'cómodo' en el seno de un Partido Demócrata Europeo situado 'entre el centro y la izquierda, liberal y abierto', siempre y cuando se alejase del nacionalismo.
Las expectativas electorales de C's se mantienen en conseguir representación básicamente en Barcelona, donde los sondeos de los que dispone este partido apuntan a que podría obtener hasta el 3,5% de los votos, lo que permitiría a Rivera entrar en el Congreso.
Rivera ha destacado que el último sondeo del Centro de Estudios de Opinión (CEO) de la Generalitat apunta que la intención de voto a C's 'va al alza'.
El candidato ha lamentado el 'error' de Rosa Díez al negarse a un pacto electoral entre C's y su partido, Unión, Progreso y Democracia (UPyD), lo que puede significar una 'división del voto' entre dos formaciones con planteamientos similares: 'Ojalá nadie tenga que arrepentirse el 9 de marzo por no haber obtenido representación'.
En la hipótesis de que C's consiguiese representación en el Congreso, Rivera planteará como condición para apoyar al futuro Gobierno, ya sea del PSOE o del PP, que se comprometa a llegar a 'grandes pactos de Estado entre los partidos constitucionalistas'.
Educación, política antiterrorista, inmigración, infraestructuras o política exterior serían algunas de las materias que según Rivera deberían ser objeto de un 'gran pacto nacional', para evitar que 'en estos temas sean los nacionalistas quienes marquen la línea'.
Rivera 'no vería con malos ojos' una coalición de gobierno entre PP y PSOE que sortease la influencia de los nacionalistas, aunque ha reconocido que un pacto 'a la alemana' entre populares y socialistas 'no parece viable por ahora en España'.
En las próximas tres semanas, ha explicado Rivera, Ciutadans se concentrará sobre todo en 'atraer el voto de la gente joven, de los abstencionistas y de los que ya no ven solución en el bipartidismo entre PP y PSOE'.
La campaña de C's se basará en 'microactos' con representantes de determinados colectivos y en difusión electoral a través de Internet y, sobre todo, del vídeo-blog de Albert Rivera.
sábado, 16 de febrero de 2008
PROGRAMA ELECTORAL DE C's: ALBERT RIVERA LO EXPLICÓ EN "LA SEDETA"
El pasado 5-feb-08, dentro del marco de las conferencias que la asociación Ágora Socialista (otrora corriente del PSC, del que se ha desvinculado orgánicamente hace poco) ha organizado para que los partidos que le pueden ser afines en sus planteamientos políticos (UPyD, Ciudadanos, ICV y PSC) presenten a la sociedad catalana sus propuestas programáticas para las próximas elecciones, se explicó a los asistentes el Programa Electoral de C's.
Intervino en primer lugar Jordi Cañas, Secretario de Acción Política, y por tanto responsable del programa electoral, para explicarnos sus principales características:
Nosotros somos ciudadanos que quieren participar en la vida política. Nos importa la vida pública, es por eso que nos movemos, y creamos un partido político con una base racional, y a partir de ahí un programa. Nuestra motivación es el interés general, no el particular, que es lo que estamos acostumbrados a ver. Estamos en esta aventura política para sumar esfuerzos e ideas, no para restar, ni dividir a la gente.
El programa electoral de C's se puede desglosar en 3 líneas básicas de acción:
Intervino en primer lugar Jordi Cañas, Secretario de Acción Política, y por tanto responsable del programa electoral, para explicarnos sus principales características:
- Se trata de un programa hecho por los militantes de C's, mediante un procedimiento participativo, democrático, de acuerdo con las propias características en sí del propio partido.
- Se organizaron 12 grupos de trabajo, cada uno de los cuales tuvo a su cargo una ponencia.
- Estas fueron recopiladas, debatidas, enmendadas y revisadas primero por el Comité Ejecutivo, y luego por el Consejo General.
- Es un programa valiente, ambicioso, que pretende dar respuesta a las necesidades directas de la ciudadanía, habida cuenta que son ciudadanos normales quienes han trabajado en su elaboración, no equipos de expertos asesores externos. Un programa que transmite un mensaje directo, nítido, y responsable.
Nosotros somos ciudadanos que quieren participar en la vida política. Nos importa la vida pública, es por eso que nos movemos, y creamos un partido político con una base racional, y a partir de ahí un programa. Nuestra motivación es el interés general, no el particular, que es lo que estamos acostumbrados a ver. Estamos en esta aventura política para sumar esfuerzos e ideas, no para restar, ni dividir a la gente.
El programa electoral de C's se puede desglosar en 3 líneas básicas de acción:
1) Modelo de Estado eficaz y claro. En los últimos 30 años, al aplicar el modelo autonómico concebido en la Constitución, bajo una supuesta descentralización administrativa, lo que se ha hecho es un reparto de poder. Ello ha generado una red clientelar, alimentada desde los poderes públicos por las subvenciones. Ciudadanos denuncia esta red de subvenciones, como ya ha demostrado en el Parlamento de Cataluña.
C's apoya un modelo autonómico EFICAZ, y que se cierre de una vez el modelo de reparto competencial, continuamente sometido al continuo goteo de las reclamaciones nacionalistas. Es necesaria una racionalización de los entes administrativos, reduciendo la excesiva burocracia que el sistema autonómico actual ha venido generando. Así, por ejemplo, en C's consideramos que los contenidos educativos básicos deben ser competencia de la Administración General del Estado, y no de las 17 autonomías funcionando como entes totalmente aislados e independientes. Igualmente, el Estado deberá garantizar la libertad lingüística, en aquellas comunidades con varias lenguas cooficiales.
2) Respeto a las libertades individuales, y apoyo de los derechos sociales. En este eje, por ejemplo, se encuentran propuestas tales como:
- Derecho a una muerte digna: regulación de la eutanasia.
- Regulación de la interrupción del embarazo, por plazos (inferior a 12 semanas), y en el resto aplicando los actuales supuestos vigentes.
- Regulación de la prostitución, en locales cerrados, para evitar mafias, trata de blancas, etc.
- Laicismo institucional: tender a la separación total Iglesia-Estado. Debe existir total neutralidad en el ámbito público.
- Condenar la violación de derechos fundamentales, que se produce en algunas religiones (ej.: ablaciones, etc.).
- Educación: estamos a la cola de Europa en calidad de la enseñanza. Deberá garantizarse una educación pública de calidad, y con derecho a poder estudiar en su lengua materna.
- Sanidad: la situación actual no es buena, hay listas de espera, huelgas de personal sanitario, etc. Debe aumentarse la inversión en Sanidad. Hay que tener en cuenta que en las CC.AA. no hay igualdad de baremos entre las mismas.
- Deberá garantizarse que haya libertad de circulación de los profesionales por toda España, sin crear barreras lingüísticas. Queremos un país sin fronteras, ni barreras reales.
3) Regeneración democrática, referida tanto al sistema en sí, como a los partidos, que deberán realmente ser democráticos por dentro. El inconveniente que pueden generar estas medidas democratizadores es que se ralenticen los procesos, pero en cambio se garantiza la libertad. En este eje, se pueden destacar propuestas como las siguientes:
- Limitación de mandatos a 2 legislaturas.
- Listas electorales desbloqueadas.
- Reforma del Senado.
- Reforma de la Ley Electoral, orientada para que los ciudadanos tengan iguales derechos, y para que los votos tiendan a valer igual.
- Fin de privilegios fiscales para algunos territorios (cupo vasco, fueros navarros, etc.).
- Aplicación del principio de solidaridad: entendida como reparto de riqueza en un territorio, en función de los intereses de los ciudadanos.
En Ciudadanos, estamos convencidos de la necesidad de defender estos principios, porque creemos en ellos. Defendemos lo que creemos, y nos basamos en el sentido común. Es por ello que uno de nuestros lemas es la frase que dice: "si luchamos, a lo mejor perdemos; si no luchamos, estamos perdidos".
Nos consideramos progresistas, somos el único partido claramente no nacionalista. No hay nada más reaccionario e inmovilista que el nacionalismo, que pretende mantener estables una serie de privilegios para su grupo de ciudadanos, en base a una identidad establecida por criterios históricos, étnicos o lingüísticos (reales o inventados, eso no importa).
En definitiva, creemos en la solidaridad entre los españoles.
Seguidamente, se abrió un coloquio con los asistentes, el cual aparece ampliamente reseñado en el blog de Matías Alonso. De este debate, extraemos los siguientes temas:
- A preguntas de varios asistentes al acto, que se muestran perplejos ante el hecho de que dos partidos que nunca debieron ser distintos (C's y UPyD) no estén dispuestos a concurrir en comandita a las elecciones de marzo (hubo quien habló de necedad), con el desastroso efecto de disgregar el voto, Albert Rivera ha reiterado la plena disposición de su partido a lograr acuerdos con UPyD. Incluso ha admitido implícitamente la posibilidad propuesta por los intervinientes, consistente en la retirada de las candidaturas de uno de los dos partidos en aquellas circunscripciones en las que, por lógica electoral, el otro estuviera mejor posicionado y sus posibilidades de obtener escaño fueran mayores. Rivera ha insistido en que su formación ha estado dispuesta, desde el primer momento, en lograr acuerdos con el partido de Rosa Díez, y que sigue estando y estará dispuesta a llegar a acuerdos que posibiliten la presencia del mayor número de candidatos de ambos partidos en el Congreso de los Diputados tras las próximas elecciones generales.
- Ha denunciado la deserción de los postulados de izquierda protagonizada por el PSC y por su partido matriz, el PSOE, que han dado de lado a la defensa de los derechos de las personas primando los de los territorios, como medio más eficaz para conseguir mantenerse en el poder, cueste lo que cueste.
- Preguntado explícitamente por un posible apoyo a la investidura de Zapatero, si se diera el caso, y tras conocerse los últimos contactos (de este mes pasado) entre el PSE (PSOE) y Batasuna (ETA) en un caserío vasco para proseguir con la negociación de cara al panorama pre y postelectoral, Rivera ha respondido que en cualquier caso debería seguir el mandato del Consejo General de Ciutadans, pero que estaba seguro que se respetarían los postulados del ideario y del programa del partido, negando la posibilidad de dar su voto afirmativo a un candidato a la presidencia del Gobierno de tan escasa fiabilidad como Zapatero. En su respuesta ha afirmado también que tampoco estará dispuesto a investir a cualquiera que no haya sido capaz de ganar las elecciones, en referencia directa al caso protagonizado por José Montilla, que ha accedido a la presidencia de la Generalitat de Cataluña después de perder las últimas elecciones autonómicas del 1-N de 2006. De esta forma, Rivera ha mostrado su conocida postura de reprobación a la firme voluntad de Montilla de mantenerse en el poder a caballo del tripartito, aun a costa de traicionar el mandato recibido de gran parte de sus electores que acudieron a las urnas sin otorgarle el cheque en blanco de nacionalismo que el "molt honorable" está haciendo efectivo.
- Durante el coloquio se ha hecho referencia también a la defensa que el día siguiente, 6 de febrero, en el Parlament de Catalunya, haría Manuela de Madre (PSC) del blindaje de la inmersión lingüística que propugna CiU, para intentar negar, definitivamente, el derecho constitucional que tienen los padres a elegir el idioma en que se educará a sus hijos en sus primeros años de escolarización. Rivera ha anticipado que la diputada de Madre difícilmente encontrará argumentos con los que defender la negación del bilingüismo en la enseñanza pública catalana, pero que con toda seguridad encontrará enfrente a los diputados de Ciutadans.
Finalmente, los organizadores del acto han agradecido a Albert Rivera la valentía y la claridad con la que ha expuesto el programa electoral de C’s, recientemente aprobado por el Consejo General de su partido tras cinco meses de arduo trabajo, y han anunciado que, muy a su pesar, probablemente tanto ICV como el PSC declinarán la invitación que Ágora Socialista les ha cursado para que presenten sus propuestas programáticas a la ciudadanía catalana.
ANTE LAS ELECCIONES
Ciudadanos(C's) nace en Cataluña como una reacción ante la vieja manera de hacer política de los partidos tradicionales. Los ciudadanos se han visto marginados, alejados de las decisiones que les afectan en su vida cotidiana, manipulados y engañados por una clase política que se perpetúa a si misma, y que vive al margen de los verdaderos problemas de la población.
Esta clase política se sirve a sí misma y no a los ciudadanos, en los que reside la soberanía nacional. Los pactos y componendas de los partidos para mantenerse en el poder perjudican al conjunto de los ciudadanos, porque priman los intereses partidistas por encima del bien común. Hemos comprobado por ejemplo los pactos desnaturalizados del tripartito catalán, en los que el Partido Socialista de Cataluña (PSC), ha caído en manos de los independentistas de ERC, traicionando sus principios como partido estatal, solidario e internacionalista.
Por otra parte, el concepto de "derecha" e "izquierda" está ya muy devaluado. Estamos en el siglo XXI, y las necesidades y desafíos de esta época no son los mismos que los del siglo XIX o XX. Las sociedades han cambiado, y siguen cambiando. Estas nuevas exigencias de la sociedad están demostrando la falta de adaptación a los nuevos tiempos de esos partidos tradicionales. Se precisan ideas renovadas, ilusión e imaginación para afrontar los problemas actuales: Globalización, insolidaridad entre los pueblos, resurgimiento de los integrismos religiosos, cambio climático, terrorismo internacional, y tantos otros.
En este escenario de cambio se hace necesario que los ciudadanos asuman sus responsabilidades, pues a ellos les corresponde la construcción del futuro. Los políticos profesionales olvidan que solamente son unos mandatarios de los demás ciudadanos, por un corto período de tiempo, para representarlos, pero no para usurpar su capacidad de decisión. La soberanía está en el pueblo y no en los políticos. Cuando estos últimos actúan por su cuenta, atendiendo solamente a los intereses de partido, sin importarles las consecuencias para la nación, vulneran y traicionan ese principio básico de representatividad.
Ciudadanos es la reacción natural ante este estado de cosas. Nace como una necesidad de la sociedad actual ante el fracaso en la actuación de los partidos tradicionales. El hecho de constituirse como partido político se justifica con la imposibilidad de cambiar el orden de las cosas desde las actuaciones individuales o asociativas. El aparato mediático del poder ya se encarga de hacer fracasar a quienes protestan y se quejan de las injusticias. Ciutadans es la fuerza de los que no tenían voz, y que quieren hacerse oir, y además decidir sobre su presente y su futuro.
Cada comunidad, cada ciudad o pueblo tiene sus propios problemas. En todos los lugares es necesaria una lucha para regenerar la vida pública. La libertad no se regala. Hay que luchar por ella. Cada día, con esfuerzo y sufrimiento. Los inicuos siempre querrán arrebatarnos la libertad. Debemos luchar, y a través de nuestra lucha conseguir un mundo mejor para todos.
Ramón Gómez Calatayud - Sevilla
Esta clase política se sirve a sí misma y no a los ciudadanos, en los que reside la soberanía nacional. Los pactos y componendas de los partidos para mantenerse en el poder perjudican al conjunto de los ciudadanos, porque priman los intereses partidistas por encima del bien común. Hemos comprobado por ejemplo los pactos desnaturalizados del tripartito catalán, en los que el Partido Socialista de Cataluña (PSC), ha caído en manos de los independentistas de ERC, traicionando sus principios como partido estatal, solidario e internacionalista.
Por otra parte, el concepto de "derecha" e "izquierda" está ya muy devaluado. Estamos en el siglo XXI, y las necesidades y desafíos de esta época no son los mismos que los del siglo XIX o XX. Las sociedades han cambiado, y siguen cambiando. Estas nuevas exigencias de la sociedad están demostrando la falta de adaptación a los nuevos tiempos de esos partidos tradicionales. Se precisan ideas renovadas, ilusión e imaginación para afrontar los problemas actuales: Globalización, insolidaridad entre los pueblos, resurgimiento de los integrismos religiosos, cambio climático, terrorismo internacional, y tantos otros.
En este escenario de cambio se hace necesario que los ciudadanos asuman sus responsabilidades, pues a ellos les corresponde la construcción del futuro. Los políticos profesionales olvidan que solamente son unos mandatarios de los demás ciudadanos, por un corto período de tiempo, para representarlos, pero no para usurpar su capacidad de decisión. La soberanía está en el pueblo y no en los políticos. Cuando estos últimos actúan por su cuenta, atendiendo solamente a los intereses de partido, sin importarles las consecuencias para la nación, vulneran y traicionan ese principio básico de representatividad.
Ciudadanos es la reacción natural ante este estado de cosas. Nace como una necesidad de la sociedad actual ante el fracaso en la actuación de los partidos tradicionales. El hecho de constituirse como partido político se justifica con la imposibilidad de cambiar el orden de las cosas desde las actuaciones individuales o asociativas. El aparato mediático del poder ya se encarga de hacer fracasar a quienes protestan y se quejan de las injusticias. Ciutadans es la fuerza de los que no tenían voz, y que quieren hacerse oir, y además decidir sobre su presente y su futuro.
Cada comunidad, cada ciudad o pueblo tiene sus propios problemas. En todos los lugares es necesaria una lucha para regenerar la vida pública. La libertad no se regala. Hay que luchar por ella. Cada día, con esfuerzo y sufrimiento. Los inicuos siempre querrán arrebatarnos la libertad. Debemos luchar, y a través de nuestra lucha conseguir un mundo mejor para todos.
Ramón Gómez Calatayud - Sevilla
YO TAMBIEN ROMPO CON ZP
"Tengo que haceros una confesión: yo también voté a ZP, y estoy arrepentido".
Esta frase podría perfectamente ser el inicio de una reunión de Alcohólicos Anónimos. Pero no, es lo que muchos ciudadanos anónimos venimos diciendo hace tiempo, ciudadanos con sentido crítico, que nos sentimos estafados, y que estamos hartos de ver cómo ZP ha dilapidado nuestra confianza, entregándose a los partidos nacionalistas.
Así, pues, un grupo de ciudadanos sin complejos han decidido hacer terapia de grupo, y han grabado este video, apoyando la campaña "YO ROMPO CON ZP".
Rompe tú también, y se valiente, vota a CIUDADANOS - PARTIDO DE LA CIUDADANIA. Porque somos como tú, y daremos la cara por tí en el Congreso de los Diputados.
Esta frase podría perfectamente ser el inicio de una reunión de Alcohólicos Anónimos. Pero no, es lo que muchos ciudadanos anónimos venimos diciendo hace tiempo, ciudadanos con sentido crítico, que nos sentimos estafados, y que estamos hartos de ver cómo ZP ha dilapidado nuestra confianza, entregándose a los partidos nacionalistas.
Así, pues, un grupo de ciudadanos sin complejos han decidido hacer terapia de grupo, y han grabado este video, apoyando la campaña "YO ROMPO CON ZP".
Rompe tú también, y se valiente, vota a CIUDADANOS - PARTIDO DE LA CIUDADANIA. Porque somos como tú, y daremos la cara por tí en el Congreso de los Diputados.
martes, 12 de febrero de 2008
ZP sigue mintiendo: ahora sobre la Educación en Cataluña
Rodríguez Zapatero afirma que hará todo lo que esté en su mano para asegurar la enseñanza en castellano.
Anoche ZP fue entrevistado por Iñaki Gabilondo, y volvió a mentir. O miente, o es un iluso congénito, además de un optimista patológico.
Zapatero escurre el bulto. No quiere decir claramente que no puede asegurar el derecho de un niño a recibir la educación en la lengua oficial de toda España. Las concesiones a partidos nacionalistas para asegurar su cuota de poder en parlamentos autonómicos y municipales tienen un precio, y Zapatero está dispuesto a pagarlo en menoscabo de la educación de los niños catalanes. Los nacionalistas se están atreviendo a hablar de futuras "confrontaciones" civiles y este señor sin competencias, lo que en román paladino viene a ser un incompetente, en un alarde de tortura sintáctica se atreve a decir que el niño tiene "el derecho a tener el apoyo necesario para estudiar en castellano". Olvida que su deber sería afirmar y garantizar que el niño "tiene el derecho a estudiar en catellano", derecho reconocido en la CE, en el actual Estatuto de Autonomía, y además está recomendado por la UNESCO.
TRADUCCION: LO QUE ESTE EN MI MANO = NADA
El Sr. Rodriguez no puede hacer nada, por los siguientes motivos:
- Su Gobierno no tiene competencias sobre la Educación, que está totalmente transferida a la Generalidad de Cataluña.
- Su partido (PSOE) no gobierna en Cataluña, ni siquiera existe. En Cataluña gobierna un tripartito ERC-ICVEUiA-PSC, y el PSC es un partido distinto al PSOE, con entidad jurídica independiente, que cuando le apetece demuestra que lo es, haciendo lo contrario que sugiere el PSOE.
- ZP está atado de pies y manos por sus pactos de gobierno con ERC, tanto en el Gobierno de España como en el de Cataluña.
- PSC es el partido que tiene la cartera de Educación en Cataluña, y se ha propuesto que la nueva Ley de Bases articule la cohesión social en torno al idioma catalán, así que ... ¡vamos aviados!
Antes se pilla a un mentiroso que a un cojo, y ZP no cojea, no.
Anoche ZP fue entrevistado por Iñaki Gabilondo, y volvió a mentir. O miente, o es un iluso congénito, además de un optimista patológico.
Pregunta: Si fuera trasladado temporalmente a Cataluña por motivos de trabajo, ¿usted me asegura que mi hijo puede estudiar en una escuela pública en Castellano?
J.L. Rodriguez Zapatero: Yo le aseguro… le aseguro, desde luego, mi compromiso, mi apoyo y… haría todo lo que esté en mi mano, dentro de lo que es ámbito de competencias del Gobierno, ... es que su hijo tiene derecho a tener el apoyo necesario para estudiar en Castellano.
Zapatero escurre el bulto. No quiere decir claramente que no puede asegurar el derecho de un niño a recibir la educación en la lengua oficial de toda España. Las concesiones a partidos nacionalistas para asegurar su cuota de poder en parlamentos autonómicos y municipales tienen un precio, y Zapatero está dispuesto a pagarlo en menoscabo de la educación de los niños catalanes. Los nacionalistas se están atreviendo a hablar de futuras "confrontaciones" civiles y este señor sin competencias, lo que en román paladino viene a ser un incompetente, en un alarde de tortura sintáctica se atreve a decir que el niño tiene "el derecho a tener el apoyo necesario para estudiar en castellano". Olvida que su deber sería afirmar y garantizar que el niño "tiene el derecho a estudiar en catellano", derecho reconocido en la CE, en el actual Estatuto de Autonomía, y además está recomendado por la UNESCO.
TRADUCCION: LO QUE ESTE EN MI MANO = NADA
El Sr. Rodriguez no puede hacer nada, por los siguientes motivos:
- Su Gobierno no tiene competencias sobre la Educación, que está totalmente transferida a la Generalidad de Cataluña.
- Su partido (PSOE) no gobierna en Cataluña, ni siquiera existe. En Cataluña gobierna un tripartito ERC-ICVEUiA-PSC, y el PSC es un partido distinto al PSOE, con entidad jurídica independiente, que cuando le apetece demuestra que lo es, haciendo lo contrario que sugiere el PSOE.
- ZP está atado de pies y manos por sus pactos de gobierno con ERC, tanto en el Gobierno de España como en el de Cataluña.
- PSC es el partido que tiene la cartera de Educación en Cataluña, y se ha propuesto que la nueva Ley de Bases articule la cohesión social en torno al idioma catalán, así que ... ¡vamos aviados!
Antes se pilla a un mentiroso que a un cojo, y ZP no cojea, no.
domingo, 10 de febrero de 2008
EL ESCANDALO DE LAS SUBVENCIONES: ¡Uy, qué tensión!
Como no podía ser menos, nuestra mujer ciudadana se las sabe todas. Así somos en Ciudadanos, nadie nos engaña.
sábado, 9 de febrero de 2008
LOS OBISPOS Y LAS ELECCIONES
Al hilo de las recomendaciones "electorales" que nos han hecho desde la Conferencia Episcopal, me permito transcribir a continuación el artículo escrito por un amigo santanderino, con el que comparto la afición por la política, y la decepción por los políticos que tenemos en este país.
Ciudadano comprometido
Febrero 5, 2008 ;
Por Quique G.
Ustedes, señores obispos, me contarán entre sus seguidores sencillamente porque días después de mí nacimiento fui bautizado. También hice la comunión -¡Qué guapo estaba ese día!,decían mí madre y mí abuela-. Siendo sincero, estar en posesión de estos sacramentos no me molesta aunque ni me hace mejor o peor persona. Pero a ustedes si debiera importarles porque asumen una supuesta representación, un número de “militantes”, que en verdad les digo no se ajusta a la realidad.
Se permiten aconsejar a católicos y a ciudadanos responsables por igual, en su derecho están, pero creo señores que se exceden en sus “competencias”. Me considero un ciudadano responsable mas no católico y desde mi ideología y mí trabajo en política he intentado aportar algo positivo a la sociedad. Siempre en el lado material ya que creo, al contrario que ustedes, que el lado espiritual pertenece a la intimidad de individuo exclusivamente. Con lo dicho es sencillo deducir que en absoluto comparto los “consejos” que ustedes proponen en esa nota con la que entran en la campaña electoral y, les guste o no, en el debate político.
Yo respeto, como algo casi sagrado, el derecho que tienen a expresarse y/o a manifestarse; ahora bien, entenderán que es el mismo que tengo yo a rebatirles como ciudadano partidario de un Estado laico.
Miren, señores obispos, les voy a decir lo que pienso respecto a alguna de las cosas que ustedes afirman en su panfleto político-pastoral y ya de paso saco alguna más que me tenía guardada. Entiéndanlo como un desahogo pues soy consciente de que mi opinión carece de valor y autoridad.
El matrimonio o los “arrejuntaos”, en mi inmoralidad no distingo, es la unión libre de dos seres humanos basada en el amor y en el compromiso mutuo. Ustedes pretenden que sea exclusivamente entre hombre y mujer: Bien nadie niega esa opción. Sin embargo, hay un conjunto de seres, creados igualmente por su dios, que demanda la libre unión entre ellos sin distinción de sexo y el poder político se limita a poner los medios, que por otro lado es su función. ¡Qué hay de malo en ello! Por favor…..
Hay que aceptar que esta unión en algunos casos acaba convirtiéndose en una familia ¿En dónde esta la maldad? Cómo es posible que dos hombres o mujeres puedan ofendernos por compartir amor.
Y también puede suceder que esta familia sea un infierno y a las decenas de víctimas por violencia de género me refiero. Cualquier medida que ayude a mitigar esta lacra es buena y el divorcio expres puede ser un instrumento válido aunque a ustedes esto no les guste mucho. Volvemos a lo mismo el poder político ha de facilitar los medios (leyes) independientemente de su moralidad; que no tiene por qué ser la buena ni mucho menos la única.
Particularmente no me afectan las bodas gays y tampoco afectan a mi concepto de familia, claro que a estas alturas soy una oveja descarriada. Tachen esto de demagógico pero siempre es preferible un niño en un hogar hetero o gay que abandonado a su suerte. Los niños lo que necesitan es cariño y este nada tiene que ver con la condición sexual.
El voto se puede y se debe pedir a la ciudadanía. Lo que me parece impresentable es querer influir tocando las creencias del personal, espero que su dios algún día se lo demande. Los discutidos 400 € de ZP, las innumerables guarderías de Rajoy forman parte del “circo” político. Esto se apoya o no con la papeleta y punto, sin embargo ustedes pretenden dirigir el voto, que corresponde a la conciencia del individuo no a la suya. Recuerden que España es una democracia y que es el pueblo quien tiene la última palabra no solo los católicos.
Y dejo para el final el asunto del terrorismo porque creo que antes de juzgar con quién y cómo se ha de negociar debieran pedir opinión a su colega Setien.
Acabo con una frase de Popper que nunca me cansaré de repetir : “Creo que tengo razón, pero yo puedo estar equivocado y ser usted quien tenga la razón; en todo caso discutámoslo, pues de esta manera es más probable que nos acerquemos a una verdadera comprensión que si meramente insistimos los dos en tener la razón.”
Quique G. Ciudadano responsable o irresponsable ¡Vayan ustedes a saber!
Ciudadano comprometido
Febrero 5, 2008 ;
Por Quique G.
Ustedes, señores obispos, me contarán entre sus seguidores sencillamente porque días después de mí nacimiento fui bautizado. También hice la comunión -¡Qué guapo estaba ese día!,decían mí madre y mí abuela-. Siendo sincero, estar en posesión de estos sacramentos no me molesta aunque ni me hace mejor o peor persona. Pero a ustedes si debiera importarles porque asumen una supuesta representación, un número de “militantes”, que en verdad les digo no se ajusta a la realidad.
Se permiten aconsejar a católicos y a ciudadanos responsables por igual, en su derecho están, pero creo señores que se exceden en sus “competencias”. Me considero un ciudadano responsable mas no católico y desde mi ideología y mí trabajo en política he intentado aportar algo positivo a la sociedad. Siempre en el lado material ya que creo, al contrario que ustedes, que el lado espiritual pertenece a la intimidad de individuo exclusivamente. Con lo dicho es sencillo deducir que en absoluto comparto los “consejos” que ustedes proponen en esa nota con la que entran en la campaña electoral y, les guste o no, en el debate político.
Yo respeto, como algo casi sagrado, el derecho que tienen a expresarse y/o a manifestarse; ahora bien, entenderán que es el mismo que tengo yo a rebatirles como ciudadano partidario de un Estado laico.
Miren, señores obispos, les voy a decir lo que pienso respecto a alguna de las cosas que ustedes afirman en su panfleto político-pastoral y ya de paso saco alguna más que me tenía guardada. Entiéndanlo como un desahogo pues soy consciente de que mi opinión carece de valor y autoridad.
El matrimonio o los “arrejuntaos”, en mi inmoralidad no distingo, es la unión libre de dos seres humanos basada en el amor y en el compromiso mutuo. Ustedes pretenden que sea exclusivamente entre hombre y mujer: Bien nadie niega esa opción. Sin embargo, hay un conjunto de seres, creados igualmente por su dios, que demanda la libre unión entre ellos sin distinción de sexo y el poder político se limita a poner los medios, que por otro lado es su función. ¡Qué hay de malo en ello! Por favor…..
Hay que aceptar que esta unión en algunos casos acaba convirtiéndose en una familia ¿En dónde esta la maldad? Cómo es posible que dos hombres o mujeres puedan ofendernos por compartir amor.
Y también puede suceder que esta familia sea un infierno y a las decenas de víctimas por violencia de género me refiero. Cualquier medida que ayude a mitigar esta lacra es buena y el divorcio expres puede ser un instrumento válido aunque a ustedes esto no les guste mucho. Volvemos a lo mismo el poder político ha de facilitar los medios (leyes) independientemente de su moralidad; que no tiene por qué ser la buena ni mucho menos la única.
Particularmente no me afectan las bodas gays y tampoco afectan a mi concepto de familia, claro que a estas alturas soy una oveja descarriada. Tachen esto de demagógico pero siempre es preferible un niño en un hogar hetero o gay que abandonado a su suerte. Los niños lo que necesitan es cariño y este nada tiene que ver con la condición sexual.
El voto se puede y se debe pedir a la ciudadanía. Lo que me parece impresentable es querer influir tocando las creencias del personal, espero que su dios algún día se lo demande. Los discutidos 400 € de ZP, las innumerables guarderías de Rajoy forman parte del “circo” político. Esto se apoya o no con la papeleta y punto, sin embargo ustedes pretenden dirigir el voto, que corresponde a la conciencia del individuo no a la suya. Recuerden que España es una democracia y que es el pueblo quien tiene la última palabra no solo los católicos.
Y dejo para el final el asunto del terrorismo porque creo que antes de juzgar con quién y cómo se ha de negociar debieran pedir opinión a su colega Setien.
Acabo con una frase de Popper que nunca me cansaré de repetir : “Creo que tengo razón, pero yo puedo estar equivocado y ser usted quien tenga la razón; en todo caso discutámoslo, pues de esta manera es más probable que nos acerquemos a una verdadera comprensión que si meramente insistimos los dos en tener la razón.”
Quique G. Ciudadano responsable o irresponsable ¡Vayan ustedes a saber!
viernes, 8 de febrero de 2008
Francesc de Carreras: "La autodeterminación es un simple invento ideológico"
(c) Libertad Digital
Francesc de Carreras Serra: "La autodeterminación es un simple invento ideológico"
--------------------------------------------------------------------------------
Siempre crítico con el nacionalismo, Francesc de Carreras Serra ha apoyado con sus escritos el bilingüismo en la escuela y en las Instituciones políticas y culturales así como la expresión natural y real de la sociedad catalana. De igual manera, ha combatido la utilización de la lengua y la cultura catalana con fines políticos. Francesc de Carreras Serra fundó El foro Babel, y años mas tarde fue uno de los quince intelectuales que propusieron a la sociedad catalana un nuevo partido político "no nacionalista" mediante dos manifiestos de gran éxito que dio origen a Ciudadanos (julio del 2006).
LD (Carmen Leal – Especial para Libertad Digital) Francesc de Carreras Serra (Barcelona 1943) es catedrático de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de Barcelona. Activo antifranquista, perteneció al PSUC, partido que abandonó al verificar que se inclinaba hacia el nacionalismo. Fue uno de los expertos juristas que aconsejaba a la Generalidad entre 1981 y 1998 (Consejo Consultivo).Como comentarista político ha colaborado en El País, El periódico de Cataluña y actualmente en La Vanguardia con artículos de gran enjundia.
¿Puede hacer un juicio de la situación política actual?
La pregunta es muy amplia. Quizás podría contestarse diciendo que la situación actual, en sus aspectos básicos, deriva de la combinación del resultado de las últimas elecciones generales y de la incapacidad para el entendimiento entre el PSOE y el PP. Zapatero ganó las últimas generales con un resultado que ponía las cosas difíciles: para alcanzar la presidencia tuvo el soporte parlamentario de ERC e IU. Para empezar no estaba mal, quizás no había otra solución. Pero después debía haber maniobrado con la inteligencia suficiente para pactar los asuntos de Estado con el PP y los demás con los partidos minoritarios que le apoyaban. Su gran error ha sido querer hacer una reforma territorial, que no tenía prevista, con los partidos nacionalistas, da igual que sea con ERC que con CiU, PNV, IU, o con el PSC. Que cada vez es más díscolo dentro de la familia socialista. Lo peor del pacto que condujo a la aprobación del Estatuto de Cataluña es que ha iniciado una dinámica que no se sabe hacia adonde conducirá, de momento un viaje a ninguna parte. No es sólo un error que ahí se queda (como por ejemplo, su política antiterrorista fundada en la ingenua confianza de que ETA llegaría a pactar) sino con consecuencias imprevisibles de futuro. Como he dicho tantas veces, lo grave de todo ello no es que "España se rompa", como se decía desde sectores del PP, si no de que el Estado se desorganice y funcione peor: con más costes económicos y con peores servicios y prestaciones. La imprevisión – y este es un caso claro de imprevisión – siempre es muy mala en asuntos de tanta importancia.
¿Cuál podría ser la solución? Porque si gana el PP y se alía con CiU y si gana el PSOE de ZP y sigue otros cuatro años con los nacionalistas........ ¿a dónde vamos?
La solución que veo más clara es la que está implícita en la respuesta anterior: gane PSOE o gane PP, que se comprometan a pactar entre ellos, sobre todo, tres asuntos de Estado: organización territorial, política antiterrorista y política internacional. En estas cuestiones, cualquier desacuerdo entre ellos conduce al desastre o a la nada. Creo que una política en que estos pactos de Estado quedaran claros, tendría el soporte de una gran parte de la opinión pública española, se restablecería la confianza en las políticas y disminuiría la crispación actual.
¿Hay espacio político real para una nueva formación que actúe como bisagra para que los partidos nacionalistas no sean determinantes en la gobernabilidad dado que es difícil obtener mayorías absolutas? ¿Cómo debería ser ese partido, a semejanza del P. liberal alemán que en Alemania dio tan buen resultado?
El sistema electoral español, aunque en teoría es proporcional, en realidad tiene efectos mayoritarios en casi todas las provincias, al ser éstas de pequeño tamaño, y favorece claramente a los dos grandes partidos. Por tanto, dificulta enormemente, el éxito de un tercer partido. El CDS de Suárez, el Partido Reformista de Roca, el PCE y luego IU, lo ponen de manifiesto. Pero en la actualidad, la dura y perjudicial confrontación entre PP y PSOE en todas las materias creo que lleva a que mucha gente se dé cuenta de la necesidad y conveniencia de ese tercer partido. Creo que muchos ciudadanos que están tentados de abstenerse pueden llegar a confiar en una formación que aporte racionalidad y antisectarismo a la política española. El peso parlamentario de ese partido será, por el momento, forzosamente escaso. Pero, sobre todo, puede resultar influyente en la opinión pública y condicionar así ideas y actitudes del PSOE y el PP. Así, aunque cuantitativamente sea poco decisivo puede resultar cualitativamente muy influyente. En Cataluña, Ciudadanos ya está resultando mucho más influyente por sus ideas que por sus votos en el Parlamento.
¿Estaría de acuerdo en que se constituyese un gobierno de concentración de todos los partidos de ámbito nacional?
No creo que ello sea posible, ni siquiera conveniente. Cada uno tiene su espacio, sus votantes, su perfil propio en muchas cosas. Al que está en el gobierno le conviene tener una oposición. Otra cosa es que, como he dicho, creo que la solución pasa por encontrar un pacto de Estado en algunas materias, las que antes he señalado. En definitiva, volver a la situación de antes de 2004: acuerdos en materia de autonomías, antiterrorismo y política internacional, sobre todo. Aznar se equivocó gravemente no acordando con el PSOE la política internacional cuando apoyó la guerra de Irak y el giro que ello suponía. Pero en política antiterrorista y territorial había acuerdo desde la época de Felipe González. Zapatero rompió estos dos acuerdos e inició políticas territoriales y antiterroristas nuevas por razones tácticas, para tener el apoyo parlamentario de los partidos nacionalistas. Ha sido un grave error, una irresponsabilidad, la causa de muchos problemas actuales, nuevos problemas inútiles que nos impiden prestar atención a los importantes.
¿Reformaría la Constitución o solamente la ley electoral? Hay ya una propuesta seria hecha por técnicos y presentada por cinco asociaciones civiles Foro Ermua, Convivencia Cívica Catalana, Fundación Papeles Ermua, Fundación Concordia, Fundación en Defensa de la Nación española ya presentada en el Casino de Madrid hace unos días.
Soy poco partidario de reformar constituciones, normas estables por definición. Pero tampoco creo que haya de temer a las reformas necesarias. Si hubiera una imprescindible necesidad y, sobre todo, consenso general, quizás se debería hacer algún cambio, sobre todo para cerrar el modelo de Estado autonómico en un sentido federal: enumerar las comunidades existentes, constituir un senado representativo de dichas comunidades y establecer un definitivo reparto de competencias. Cuatro o cinco artículos a lo más. Creo que el proyecto a que se refiere – que conozco sólo de manera superficial – pretende cambiar demasiados preceptos. No creo que sea necesario y, además, es poco realista. Lo que se puede cambiar por ley es mejor, de momento, no cambiarlo mediante reforma constitucional.
En esta propuesta de reforma de la Constitución de la que hablamos, en el art.1.2 solamente habla de Nación española, suprime "nacionalidades y regiones " y alude solamente a "Autonomías, provincias y municipios".
No considero imprescindible hacer este cambio. Entraríamos en un debate bastante inútil en un frente más simbólico que otra cosa. En realidad, no pasaríamos de ahí y no se podría llegar a al necesario consenso en otras cosas más substanciales.
Hay una gran confusión entre las dos acepciones de la palabra "nación". Se confunde la "nación cultural", con la "nación-estado". Para algunos la "nación cultural" es la única verdadera porque la nación-estado es artificial. Para los nacionalistas Cataluña es nación y España solamente es Estado, no es "nación cultural" ¿qué opina?
La nación es el conjunto de ciudadanos españoles, ahí es donde reside la soberanía. El Estado es la organización que ejerce el poder jurídico-político dentro del marco constitucional. Las naciones culturales, por lo menos en Europa occidental, creo que son cosas del pasado, cuando las sociedades eran muy homogéneas. Hoy en día las sociedades son enormemente plurales, cada vez más. La inclusión del término "nacionalidades y regiones" en el art. 2 de la Constitución hace referencia a la existencia en España de sociedades con elementos diferentes entre sí – los "pueblos de España" aludidos en su preámbulo - lo cual es una realidad, como sucede también en Italia, Alemania, Gran Bretaña y tantos otros países. Quienes intentan confundir nación con Estado son los nacionalistas, tanto españoles como catalanes, vascos, gallegos, andaluces, etc. Lo que está claro en la Constitución es que la soberanía está en el pueblo español, es decir, en la nación española entendida como conjunto de ciudadanos españoles, cualquiera que sea su origen.
Hay una tendencia en Europa hacia la descentralización, pero no hacia la disgregación de los Estados, de tal forma que en Alemania están restringiendo competencias a los landers (territorios equivalentes a las comunidades autónomas en España).
La tendencia decisiva en Europa es la integración, la integración en la Unión Europea. Cada vez más, los Estados – aún siendo formalmente soberanos – están sometidos al proceso de integración y a sus órganos se les impone, en muchos casos, normativas uniformes para toda Europa. En ciertos aspectos de capital importancia – y no sólo de carácter económico – los parlamentos nacionales y autonómicos se limitan a trasponer y adaptar las normas aprobadas por Bruselas. Efectivamente, la descentralización política interna de los Estados aumenta y no puede separarse de esta creciente integración de Europa. En la práctica, estamos más cerca de los Estados Unidos de Europa de lo que creemos, no sólo por la Unión Europea sino también por la unidad jurídica que supone el Convenio Europeo de Derechos Humanos, cuya aplicación repercute mucho más allá de los simples derechos individuales. La reciente reforma alemana, efectivamente, ha efectuado algunas modificaciones en el reparto de competencias, pero más bien ha retornado competencias a los landers, no les ha restringido competencias. Lo que se debe buscar con las reformas competenciales es eficacia y eficiencia, es lo que han hecho los alemanes. Aquí, equivocadamente, solo parece preocuparnos la "identidad colectiva", un término con muy poco sentido desde el punto de vista jurídico. Si el principio de subsidiariedad operara como criterio para repartir competencias en lugar de estas supuestas identidades colectivas, iríamos mucho mejor.
La autodeterminación es una reivindicación vieja de los nacionalismos vasco y catalán. Se habla de ella hasta en los libros de texto escolares y no como hecho histórico que permitió a partir de los 14 puntos de Wilson llegar a un acuerdo en la guerra mundial y después en la descolonización de las potencias europeas, sino como una reivindicación del País Vasco y Cataluña asemejándolas a "colonias" españolas. Hábleme de ello.
Ni el derecho interno español, ni el derecho internacional, permiten ningún derecho de autodeterminación en Cataluña o el País Vasco. Es un simple invento ideológico de los nacionalistas sin la menor base jurídica. La soberanía está en el pueblo español, como dice el apartado 2 del art. 1 de la Constitución. El derecho de autodeterminación es algo totalmente ilusorio. Pero los nacionalistas vascos y catalanes lo seguirán reclamando, con más o menos énfasis, según la táctica del momento, mientras sean nacionalistas. Está en su naturaleza.
La ciudadanía española esta muy harta de los nacionalismos ¿cuál es la solución, la "conllevancia" que decía Ortega y Gasset?
Admiro mucho a Ortega, lo he leído mucho y lo sigo leyendo con placer y provecho. Pero su idea de "conllevancia" responde a una formulación nacionalista. Los pueblos no se "conllevan" entre sí, son los individuos quienes conviven entre sí. Una nación de ciudadanos es una nación en la que todos tienen los mismos substanciales derechos y deberes, algo elemental en una convivencia basada en la libertad. No se trata de tribus (o de rebaños) que se "conlleven", se trata de ciudadanos que convivan en paz entre ellos mediante el respeto a las leyes. Esto significa una organización política. Este es el ideal de un municipio, de una comunidad autónoma, de España o de Europa. En todos estos ámbitos hay ciudadanos. Ahora hay que ir por una ciudadanía mundial, algo todavía desgraciadamente lejano pero más cercano que hace cincuenta años. Volviendo a su pregunta. La solución a la "conllevancia" de Ortega ha sido la actual Constitución española. Fíjese que muchos nacionalistas catalanes siempre dicen que la "conllevancia" es la solución entre "Cataluña y España". Son aquellos que no creen que la Constitución española sea la solución porque no creen en una idea de ciudadanía como igualdad de derechos, sólo creen en identidades nacionales colectivas en perpetuo estado de confrontación y, si son moderados, de conllevancia.
Francesc de Carreras Serra: "La autodeterminación es un simple invento ideológico"
--------------------------------------------------------------------------------
Siempre crítico con el nacionalismo, Francesc de Carreras Serra ha apoyado con sus escritos el bilingüismo en la escuela y en las Instituciones políticas y culturales así como la expresión natural y real de la sociedad catalana. De igual manera, ha combatido la utilización de la lengua y la cultura catalana con fines políticos. Francesc de Carreras Serra fundó El foro Babel, y años mas tarde fue uno de los quince intelectuales que propusieron a la sociedad catalana un nuevo partido político "no nacionalista" mediante dos manifiestos de gran éxito que dio origen a Ciudadanos (julio del 2006).
LD (Carmen Leal – Especial para Libertad Digital) Francesc de Carreras Serra (Barcelona 1943) es catedrático de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de Barcelona. Activo antifranquista, perteneció al PSUC, partido que abandonó al verificar que se inclinaba hacia el nacionalismo. Fue uno de los expertos juristas que aconsejaba a la Generalidad entre 1981 y 1998 (Consejo Consultivo).Como comentarista político ha colaborado en El País, El periódico de Cataluña y actualmente en La Vanguardia con artículos de gran enjundia.
¿Puede hacer un juicio de la situación política actual?
La pregunta es muy amplia. Quizás podría contestarse diciendo que la situación actual, en sus aspectos básicos, deriva de la combinación del resultado de las últimas elecciones generales y de la incapacidad para el entendimiento entre el PSOE y el PP. Zapatero ganó las últimas generales con un resultado que ponía las cosas difíciles: para alcanzar la presidencia tuvo el soporte parlamentario de ERC e IU. Para empezar no estaba mal, quizás no había otra solución. Pero después debía haber maniobrado con la inteligencia suficiente para pactar los asuntos de Estado con el PP y los demás con los partidos minoritarios que le apoyaban. Su gran error ha sido querer hacer una reforma territorial, que no tenía prevista, con los partidos nacionalistas, da igual que sea con ERC que con CiU, PNV, IU, o con el PSC. Que cada vez es más díscolo dentro de la familia socialista. Lo peor del pacto que condujo a la aprobación del Estatuto de Cataluña es que ha iniciado una dinámica que no se sabe hacia adonde conducirá, de momento un viaje a ninguna parte. No es sólo un error que ahí se queda (como por ejemplo, su política antiterrorista fundada en la ingenua confianza de que ETA llegaría a pactar) sino con consecuencias imprevisibles de futuro. Como he dicho tantas veces, lo grave de todo ello no es que "España se rompa", como se decía desde sectores del PP, si no de que el Estado se desorganice y funcione peor: con más costes económicos y con peores servicios y prestaciones. La imprevisión – y este es un caso claro de imprevisión – siempre es muy mala en asuntos de tanta importancia.
¿Cuál podría ser la solución? Porque si gana el PP y se alía con CiU y si gana el PSOE de ZP y sigue otros cuatro años con los nacionalistas........ ¿a dónde vamos?
La solución que veo más clara es la que está implícita en la respuesta anterior: gane PSOE o gane PP, que se comprometan a pactar entre ellos, sobre todo, tres asuntos de Estado: organización territorial, política antiterrorista y política internacional. En estas cuestiones, cualquier desacuerdo entre ellos conduce al desastre o a la nada. Creo que una política en que estos pactos de Estado quedaran claros, tendría el soporte de una gran parte de la opinión pública española, se restablecería la confianza en las políticas y disminuiría la crispación actual.
¿Hay espacio político real para una nueva formación que actúe como bisagra para que los partidos nacionalistas no sean determinantes en la gobernabilidad dado que es difícil obtener mayorías absolutas? ¿Cómo debería ser ese partido, a semejanza del P. liberal alemán que en Alemania dio tan buen resultado?
El sistema electoral español, aunque en teoría es proporcional, en realidad tiene efectos mayoritarios en casi todas las provincias, al ser éstas de pequeño tamaño, y favorece claramente a los dos grandes partidos. Por tanto, dificulta enormemente, el éxito de un tercer partido. El CDS de Suárez, el Partido Reformista de Roca, el PCE y luego IU, lo ponen de manifiesto. Pero en la actualidad, la dura y perjudicial confrontación entre PP y PSOE en todas las materias creo que lleva a que mucha gente se dé cuenta de la necesidad y conveniencia de ese tercer partido. Creo que muchos ciudadanos que están tentados de abstenerse pueden llegar a confiar en una formación que aporte racionalidad y antisectarismo a la política española. El peso parlamentario de ese partido será, por el momento, forzosamente escaso. Pero, sobre todo, puede resultar influyente en la opinión pública y condicionar así ideas y actitudes del PSOE y el PP. Así, aunque cuantitativamente sea poco decisivo puede resultar cualitativamente muy influyente. En Cataluña, Ciudadanos ya está resultando mucho más influyente por sus ideas que por sus votos en el Parlamento.
¿Estaría de acuerdo en que se constituyese un gobierno de concentración de todos los partidos de ámbito nacional?
No creo que ello sea posible, ni siquiera conveniente. Cada uno tiene su espacio, sus votantes, su perfil propio en muchas cosas. Al que está en el gobierno le conviene tener una oposición. Otra cosa es que, como he dicho, creo que la solución pasa por encontrar un pacto de Estado en algunas materias, las que antes he señalado. En definitiva, volver a la situación de antes de 2004: acuerdos en materia de autonomías, antiterrorismo y política internacional, sobre todo. Aznar se equivocó gravemente no acordando con el PSOE la política internacional cuando apoyó la guerra de Irak y el giro que ello suponía. Pero en política antiterrorista y territorial había acuerdo desde la época de Felipe González. Zapatero rompió estos dos acuerdos e inició políticas territoriales y antiterroristas nuevas por razones tácticas, para tener el apoyo parlamentario de los partidos nacionalistas. Ha sido un grave error, una irresponsabilidad, la causa de muchos problemas actuales, nuevos problemas inútiles que nos impiden prestar atención a los importantes.
¿Reformaría la Constitución o solamente la ley electoral? Hay ya una propuesta seria hecha por técnicos y presentada por cinco asociaciones civiles Foro Ermua, Convivencia Cívica Catalana, Fundación Papeles Ermua, Fundación Concordia, Fundación en Defensa de la Nación española ya presentada en el Casino de Madrid hace unos días.
Soy poco partidario de reformar constituciones, normas estables por definición. Pero tampoco creo que haya de temer a las reformas necesarias. Si hubiera una imprescindible necesidad y, sobre todo, consenso general, quizás se debería hacer algún cambio, sobre todo para cerrar el modelo de Estado autonómico en un sentido federal: enumerar las comunidades existentes, constituir un senado representativo de dichas comunidades y establecer un definitivo reparto de competencias. Cuatro o cinco artículos a lo más. Creo que el proyecto a que se refiere – que conozco sólo de manera superficial – pretende cambiar demasiados preceptos. No creo que sea necesario y, además, es poco realista. Lo que se puede cambiar por ley es mejor, de momento, no cambiarlo mediante reforma constitucional.
En esta propuesta de reforma de la Constitución de la que hablamos, en el art.1.2 solamente habla de Nación española, suprime "nacionalidades y regiones " y alude solamente a "Autonomías, provincias y municipios".
No considero imprescindible hacer este cambio. Entraríamos en un debate bastante inútil en un frente más simbólico que otra cosa. En realidad, no pasaríamos de ahí y no se podría llegar a al necesario consenso en otras cosas más substanciales.
Hay una gran confusión entre las dos acepciones de la palabra "nación". Se confunde la "nación cultural", con la "nación-estado". Para algunos la "nación cultural" es la única verdadera porque la nación-estado es artificial. Para los nacionalistas Cataluña es nación y España solamente es Estado, no es "nación cultural" ¿qué opina?
La nación es el conjunto de ciudadanos españoles, ahí es donde reside la soberanía. El Estado es la organización que ejerce el poder jurídico-político dentro del marco constitucional. Las naciones culturales, por lo menos en Europa occidental, creo que son cosas del pasado, cuando las sociedades eran muy homogéneas. Hoy en día las sociedades son enormemente plurales, cada vez más. La inclusión del término "nacionalidades y regiones" en el art. 2 de la Constitución hace referencia a la existencia en España de sociedades con elementos diferentes entre sí – los "pueblos de España" aludidos en su preámbulo - lo cual es una realidad, como sucede también en Italia, Alemania, Gran Bretaña y tantos otros países. Quienes intentan confundir nación con Estado son los nacionalistas, tanto españoles como catalanes, vascos, gallegos, andaluces, etc. Lo que está claro en la Constitución es que la soberanía está en el pueblo español, es decir, en la nación española entendida como conjunto de ciudadanos españoles, cualquiera que sea su origen.
Hay una tendencia en Europa hacia la descentralización, pero no hacia la disgregación de los Estados, de tal forma que en Alemania están restringiendo competencias a los landers (territorios equivalentes a las comunidades autónomas en España).
La tendencia decisiva en Europa es la integración, la integración en la Unión Europea. Cada vez más, los Estados – aún siendo formalmente soberanos – están sometidos al proceso de integración y a sus órganos se les impone, en muchos casos, normativas uniformes para toda Europa. En ciertos aspectos de capital importancia – y no sólo de carácter económico – los parlamentos nacionales y autonómicos se limitan a trasponer y adaptar las normas aprobadas por Bruselas. Efectivamente, la descentralización política interna de los Estados aumenta y no puede separarse de esta creciente integración de Europa. En la práctica, estamos más cerca de los Estados Unidos de Europa de lo que creemos, no sólo por la Unión Europea sino también por la unidad jurídica que supone el Convenio Europeo de Derechos Humanos, cuya aplicación repercute mucho más allá de los simples derechos individuales. La reciente reforma alemana, efectivamente, ha efectuado algunas modificaciones en el reparto de competencias, pero más bien ha retornado competencias a los landers, no les ha restringido competencias. Lo que se debe buscar con las reformas competenciales es eficacia y eficiencia, es lo que han hecho los alemanes. Aquí, equivocadamente, solo parece preocuparnos la "identidad colectiva", un término con muy poco sentido desde el punto de vista jurídico. Si el principio de subsidiariedad operara como criterio para repartir competencias en lugar de estas supuestas identidades colectivas, iríamos mucho mejor.
La autodeterminación es una reivindicación vieja de los nacionalismos vasco y catalán. Se habla de ella hasta en los libros de texto escolares y no como hecho histórico que permitió a partir de los 14 puntos de Wilson llegar a un acuerdo en la guerra mundial y después en la descolonización de las potencias europeas, sino como una reivindicación del País Vasco y Cataluña asemejándolas a "colonias" españolas. Hábleme de ello.
Ni el derecho interno español, ni el derecho internacional, permiten ningún derecho de autodeterminación en Cataluña o el País Vasco. Es un simple invento ideológico de los nacionalistas sin la menor base jurídica. La soberanía está en el pueblo español, como dice el apartado 2 del art. 1 de la Constitución. El derecho de autodeterminación es algo totalmente ilusorio. Pero los nacionalistas vascos y catalanes lo seguirán reclamando, con más o menos énfasis, según la táctica del momento, mientras sean nacionalistas. Está en su naturaleza.
La ciudadanía española esta muy harta de los nacionalismos ¿cuál es la solución, la "conllevancia" que decía Ortega y Gasset?
Admiro mucho a Ortega, lo he leído mucho y lo sigo leyendo con placer y provecho. Pero su idea de "conllevancia" responde a una formulación nacionalista. Los pueblos no se "conllevan" entre sí, son los individuos quienes conviven entre sí. Una nación de ciudadanos es una nación en la que todos tienen los mismos substanciales derechos y deberes, algo elemental en una convivencia basada en la libertad. No se trata de tribus (o de rebaños) que se "conlleven", se trata de ciudadanos que convivan en paz entre ellos mediante el respeto a las leyes. Esto significa una organización política. Este es el ideal de un municipio, de una comunidad autónoma, de España o de Europa. En todos estos ámbitos hay ciudadanos. Ahora hay que ir por una ciudadanía mundial, algo todavía desgraciadamente lejano pero más cercano que hace cincuenta años. Volviendo a su pregunta. La solución a la "conllevancia" de Ortega ha sido la actual Constitución española. Fíjese que muchos nacionalistas catalanes siempre dicen que la "conllevancia" es la solución entre "Cataluña y España". Son aquellos que no creen que la Constitución española sea la solución porque no creen en una idea de ciudadanía como igualdad de derechos, sólo creen en identidades nacionales colectivas en perpetuo estado de confrontación y, si son moderados, de conllevancia.
domingo, 3 de febrero de 2008
¿Hay analogía entre C's y PP? Albert lo explica bien clarito.
Pregunta de un ciudadano anónimo
Hola, ¿Qué tal? Mi pregunta para Albert Rivera es: ¿Por qué se hace una analogía entre Ciutadans y la política del PP en Catalunya?
Respuesta de Albert Rivera
Primero, yo creo que hay una estrategia entre los partidos de izquierda que no quieren que se nos vincule a ese espacio progresista porque saben que es donde les vamos a restar votos y por tanto se nos intenta vincular falsamente al entorno del PP. Por otro lado, es cierto que en el tema lingüístico o en la crítica en algunos aspectos al nacionalismo podemos coincidir, pero la diferencia es que nosotros somos un partido progresista, moderno que nada tiene que ver con las posturas conservadoras del PP y además somos coherentes, no decimos una cosa en Catalunya, otra en Baleares y otra en Andalucía, decimos lo mismo en todos sitios y creo que eso la gente lo percibe poco a poco pero aún hay que hacer mucha pedagogía porque por desgracia el nacionalismo ha conseguido asociar todo lo que no sea nacionalista a la derecha cuando realmente la crítica al nacionalismo en Europa viene desde la izquierda donde precisamente el nacionalismo se considera extrema derecha.
Podéis verlo en video en el blog de Albert Rivera.
Hola, ¿Qué tal? Mi pregunta para Albert Rivera es: ¿Por qué se hace una analogía entre Ciutadans y la política del PP en Catalunya?
Respuesta de Albert Rivera
Primero, yo creo que hay una estrategia entre los partidos de izquierda que no quieren que se nos vincule a ese espacio progresista porque saben que es donde les vamos a restar votos y por tanto se nos intenta vincular falsamente al entorno del PP. Por otro lado, es cierto que en el tema lingüístico o en la crítica en algunos aspectos al nacionalismo podemos coincidir, pero la diferencia es que nosotros somos un partido progresista, moderno que nada tiene que ver con las posturas conservadoras del PP y además somos coherentes, no decimos una cosa en Catalunya, otra en Baleares y otra en Andalucía, decimos lo mismo en todos sitios y creo que eso la gente lo percibe poco a poco pero aún hay que hacer mucha pedagogía porque por desgracia el nacionalismo ha conseguido asociar todo lo que no sea nacionalista a la derecha cuando realmente la crítica al nacionalismo en Europa viene desde la izquierda donde precisamente el nacionalismo se considera extrema derecha.
Podéis verlo en video en el blog de Albert Rivera.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
